A McLaren nem egy, hanem két alkalommal is tehetett volna többet azért, hogy Oscar Piastri megnyerje a Katari Nagydíjat, de egyik alkalommal sem tett. A kérdés már csak az, hogy a wokingi istálló ismét a Norris és Piastri közötti egyenlőség jegyében kalkulált, vagy valóban simán hibázott – miként azt a brit pilóta és főnökei is állították.
Egyértelműen az a legnagyobb kérdés a Katari Nagydíj után, hogy a McLaren miért nem hívta ki kereket cserélni Oscar Piastrit és Lando Norrist a 7. körben a pályára hajtó biztonsági autó megjelenése után, miközben az összes többi csapat meglépte ezt mindkét versenyzőjével. Andrea Stella csapatfőnök és Zak Brown vezérigazgató egyaránt azt ecsetelte, hogy egyszerűen nem számoltak azzal az eshetőséggel, hogy mindenki más a bokszba hajt, és nem azért döntöttek így, mert fent akarták tartani a pilótáik között az egyenőséget.
Utóbbi forgatókönyv nyilván azért merült fel sokakban, mert a wokingiak az idény során többször is demonstrálták, hogy mindennél előbbre valónak tartják az egyenlő feltételek biztosítását Piastrinak és Norrisnak, egy biztonsági autó mögötti kiállással Norris pedig szinte biztosan pozíciókat veszített volna.
Noha nem zárható ki, hogy a McLarennél rosszul kalkuláltak és tényleg nem gondoltak egy olyan eshetőségre, amire az összes többi csapat igen, Bernie Collins, az Aston Martin korábbi vezető stratégája a Sky Sports adásában azt fejtegette, hogy bár utólag mindenki okosabb, az menet közben is nyilvánvaló volt, hogy amennyiben mindkét autót nem is, Piastrit ki lehetett volna hívni a bokszba pozícióvesztés nélkül.
Piastri nem hiszi, Norris kizárta, hogy a McLaren utóbbit akarta segíteni az elrontott stratégiával
„A stratégia olyan dolog, ahol utólag mindig nagyon egyértelmű, mit kellett volna csinálni, és nagyon ritka, hogy stratégiában valami teljesen mást csinálsz, mint mindenki más. Természetesen ezeket a forgatókönyveket mind végigveszik előző este: ha biztonsági autó jön X, Y vagy Z körben, mit tennének? Mi itt mind arra gondoltunk, hogy ha a 7. körben jön safety car, akkor két szép 25 körös etapod marad a végéig, de amiko ők ezt a forgatókönyvet nézték, arra jutottak, hogy a mezőny többsége nem fog kiállni, és ők majd sokakkal együtt maradnak ugyanazon a stratégián. Arra kellett volna gondolniuk: mi van, ha mindenki más azt csinálja, amit ők nem? Talán azt gondolták, gyorsabbak lesznek, és később vissza tudják majd szerezni a pozíciókat. Azt kell majd megvizsgálniuk, hogy miért nem álltak ki a safety car alatt, és hogyan változtathatnak ezen.”
„Piastri három másodperces előnyben volt Verstappennel szemben – mutatott rá Collins. – Ezzel az előnnyel nem értem, hogy amennyiben önálló autóról lett volna szó, miért ne állt volna ki. Lando Norris helyzete kicsit nehezebb. Neki a csapattársával együtt kellett volna kiállnia, kicsit lemaradni, és kérdés, hány pozíciót veszített volna. Ha a papaja-szabályokról kérdezel: az, hogy haboztak Norrisszal a dupla kiállás miatt, hogy esetleg visszatartsák attól, hogy mindent kihozzon a versenyéből, bizony ártott. Annak a valódi okát azonban csak a McLaren tudja házon belül [hogy ezt a papaja szabályok miatt tették-e]. Sok mindent át kell beszélniük.”
Összefoglalva: Piastri esetében egyértelműen az lett volna a jó döntés, ha kihívják kerékcserére, mert miként azt Collins is elmondta, elegendő előnye volt a 2. helyezett Verstappennel szemben ahhoz, hogy még azelőtt kihajtson a bokszból, hogy a holland odaér, és a McLaren szerelőinek várakoztatnia kelljen őt. Norrisnál már ez a különbség nem állt rendelkezésre – mert vagy Piastri mögött állva veszített volna időt, vagy azzal, hogy kicsit lemarad a csapattársától a bokszba hajtás előtt – így ő pozíciókat veszített volna, azonban ha a McLaren azt tartja szem előtt, hogy megnyerje a versenyt, és nem azt, hogy egyik pilótáját se érje hátrány, akkor Piastrit ettől függetlenül ki kellett volna hívják.
A második kiállásba is bele lehet kötni
Ráadásul nemcsak a biztonsági autó alatti elmulasztott kerékcsere, hanem a második kiállás során alkalmazott taktika is kérdéseket vet fel, hiszen miután Piastrit a 43. körben kihívták, hogy megpróbáljon a friss gumikon minél előbb Verstappen nyomába eredni és levadászni a hollandot, normál esetben az lett volna az üdvözítő, ha az ekkor közvetlenül Verstappen előtt haladó, a holland pilótát feltartó Norrist kint hagyják az 50. körig (a 25 körös etaplimit miatt ekkor legkésőbb ki kellett volna hozni), hogy minél tovább lassíthassa a hollandot.
Ezt a McLaren minden gond nélkül megtehette volna pozícióvesztés nélkül, mert Norris ekkor is az 5. helyre tért volna vissza, lévén a 6. helyen autózó George Russell 20 másodperccel Antonelli mögött jött csak. Norris ráadásul a kiállása előtt Antonelli tempóját autózta, így még azzal sem igazán lehet védeni a korai cserét, hogy rohamosan távolodott virtuálisan az olasztól, akit egy 50. körös cserével nyilván kevesebb ideje lett volna elkapni, de ha azt nézzük, hogy ezzel nagyobb esélyt adhattak volna Piastrinak a győzelemre, az normál esetben még mindig felülírja azt, hogy az 5. pozíció helyett sikerül-e Norrisszal 4.-ként végezniük.
Miközben természetesen nem tudjuk, hogy bármelyik döntésben szerepet játszott-e az egyenlőségre törekvés, egy versenyen belül két olyan szituáció előfordulása, amely ezt sugallja, minimum gyanakvásra ad okot.