Feszült pillanatokat láthattak a Sky Sports nézői a Kanadai Nagydíj hétvégéjének felvezetéseként, amikor Max Verstappen nem vette jó néven Ted Kravitz, a csatorna riporterének egyik kérdését. Kravitz az eset után reagált, mi pedig megnéztük, kinek lehet igaza.
Mint az bizonyára még sokakban élénken él, a barcelonai futam hajrájában Verstappen nekiütközött George Russellnek. A tíz másodperces büntetést és az őt az eltiltás szélére sodró három büntetőpontot érő tettet azonban több olyan dolog előzte meg, ami egyre frusztáltabbá tette Verstappent. Az utolsó csepp az volt a pohárban, hogy a hollandot Russell elengedésére kérte a csapata azok után, hogy a brit leszorította őt az egyes kanyarban, Verstappennek pedig át kellett vágnia a bukótéren.
A Red Bull ugyanis attól tartott, hogy versenyzőjüket a kanyarátvágásért meg fogják büntetni, ezért inkább elejét vették ennek, ám mint utólag kiderült, nem lett volna szükség az elengedésre, hiszen az FIA felügyelői közölték, nem büntették volna a négyszeres világbajnokot. Azaz a Red Bull megelőzhette volna, hogy Verstappen agya elboruljon, de nem jól ítétle meg a helyzetet.
Kravitz Kanadában arról érdeklődött a holland pilótánál, hogy a Red Bull milyen lépéseket fog tenni annak érdekében, hogy a jövőben ne kövessen el ilyen hibát, és megnevezte az energiaitalos csapatnál a verseny közbeni szabályértelmezésért felelős Stephen Knowles-t, aki azután került ebbe a pozícióba, hogy Jonathan Wheatley, a bikások korábbi sportigazgatója a Sauberhez távozott. Wheatley egyébként a barcelonai futam után nyilatkozott és elmondta, a verseny elején Nico Hülkenberg sikánátvágásakor fel sem merült bennük, hogy a németnek pozíciót kellene visszaadnia, ami rögtön felvetette, hogy ha még most is Wheatley töltené be a már Knowles által betöltött szerepkört a Red Bullnál, akkor Verstappent sem kérték volna erre.
Verstappen azonban ahelyett, hogy válaszolt volna Kravitz kérdésére, kikezdte a riportert, mondván nem szép tőle, hogy kiemel egyetlen személyt és az ő nyakába akarja varrni a történteket.
A teljes beszélgetés leiríta alábbi cikkünkben olvasható:
Verstappen tökélyre fejlesztette a szemmel gyilkolást, miközben higgadtan bármit megcáfol
Kravitz ezután hiába próbálta elmagyarázni, hogy nem akarja Knowles nyakába varrni az esetet, csupán a nézőket tájékoztatta arról, hogy ő az, aki átvette Jonathan Wheatley helyét, Verstappen nem tágított, ami végül az interjú lezárásához vezetett.
Kravitz utólag így értékelte a történteket, egyúttal megindokolta, miért ezt a kérdést tette fel.
„[Verstappen] nem volt különösebben befogadó hangulatban [a Russell-incidensről szóló kérdésekkel kapcsolatban], ezért azt gondoltam, inkább a csapat hibájáról kérdezem, amely ahhoz az üzenethez vezetett, hogy adja vissza a helyét Russellnek – ecsetelte a Podbookjában. – Olyan kérdést tettem fel neki, amiről azt gondoltam, ezzel az ő oldalára állok, megértve az idegességét, amely előidézte azt a végzetes másfél percet.”
„Azt kérdeztem tőle, »Mit fogtok tenni, hogy javítsatok a párbeszéden a szabályértelmező emberetekkel, – egy fickóval, akit Stephen Knowles-nak hívnak, és aki átvette Jonathan Wheatley helyét –, hogy biztosítsátok, ilyesmi ne történjen meg újból? Max vagy véletlenül félreértett, vagy túlságosan negatívan értelmezte azt, amit mondtam. Azt felelte, hogy »Nem hiszem, hogy igazságos, hogy kiemelsz valakit. Én soha nem emelnék ki kritizálva senkit a csapatban.«”
„Mit kellett volna tennem? – tette fel a kérdést a riporter. – Azt kellett volna mondanom, hogy egy meg nem nevezett csapattagot, aki a szabályokkal foglalkozik? Azt mondtam, hogy »nem azért vagyok itt, hogy elmondjam, Stephen Knowles-ról van szó, hibáztassuk őt!«. De aztán ezt egyszerűen csak nem fogadta el. Azt mondta, »Nos, szerintem nem szép tőled, hogy ezt csinálod.« Ezen a ponton befejeztük az interjút.”
Általánosságban baja van a Red Bullnak a brit médiával
A kontextushoz mindenképpen hozzátartozik, hogy Ted Kravitz alighanem nem éppen Verstappen kedvenc riportere, hiszen ő volt az, aki miatt a holland a 2022-es Mexikói Nagydíj alatt bojkottálta a teljes Sky-t, mondván a riporter „tiszteletlen” volt vele. Ennek előzménye, hogy a Verstappen-Hamilton csatát hozó, előbbi győzelmével záruló austini verseny után Kravitz a következőket mondta adásban:
„Hamilton egész évben nem nyert futamot, majd először érkezik egy olyan helyszínre, ahol sikerülhetett volna neki, ám azzal a sráccal kell csatáznia, aki az előző évben megnyerte azt a versenyt (2021, Abu-Dzabi), ahol őt kvázi meglopták. Ha sikerült volna előtte célba érnie, micsoda forgatókönyv lett volna, nem igaz? Végül ez nem így alakult. A srác, aki miatt meglopták, megelőzte őt, mert gyorsabb az autója. Nagyjából a mérnöki munka és a tervezés miatt van ott, ahol.”
Később Kravitz ellátogatott a Red Bull főhadiszállására, a felek pedig megbeszélték a történteket és „húztak egy vonalat”, ami után mindent úgy folytattak, „mintha mi sem történt volna”. Ezzel együtt az őt ért sérelmeket általában nem felejtő Verstappenben aligha múlt el nyomtalanul az eset, nem beszélve arról, hogy a Red Bull részéről általános vélekedés, hogy a Sky Sports szereti kritizálni őket.
Az energiaitalos istálló kiakadt – egyébként teljesen jogosan – azon a 2021-es karácsonyi spoton, amelyben a holland silverstone-i balesetével kívántak kellemes ünnepeket a nézőknek, Christian Horner csapatfőnök pedig többször is szóváltsába keveredett a csatornán szakértő Damon Hill-lel és Johnny Herberttel.
Azóta egyikük sem dolgozik már a Sky Sports-nál, ráadásul elküldése után az 1996-os világbajnok utalt rá, hogy lényegében a Red Bull érte el, hogy menniük kelljen.
„Amit nem szeretek, az a sovinizmus. Én nem tetszik az sem, hogy ebből az lett, hogy »ellenünk van, mert mi nem britek vagyunk«, meg az összes többi hülyeség, amit arra használtak, hogy nyomást helyezzenek ránk. Teljesen igazságtalan azt sugallni, hogy van bármiféle hollandellenes dolog. Az ember mit tehet? Azt gondoltam, azért vagyok ott, hogy elmondjam a véleményem.”
„[A Red Bullnak és Verstappenéknek] nem tetszettek egyes dolgok, amiket mondtunk. Összességében mindig azt az álláspontot képviselték, hogy a Sky brit centrikus és részrehajló, ami szerintem nagyon igazságtalan. Szerintem pont az ellenkezője a cél. Szerintem a Sky egyáltalán nem szeretné, hogy részrehajlással vádolják, szerintem igazságos közvetítői akarnak lenni a sportnak. Adjuk meg, ami jár, meg minden ilyesmi. És azt sem akarják, hogy ne kapjanak hozzáférést a sportág egyik nagyon fontos szereplőjéhez. Szerintem a Red Bull tisztában volt ezzel, és nyomást alkalmazott, amikor arra volt szükség” – mondta Hill.
A Red Bull miatt rúgták ki a Verstappent kritizáló expilótákat a munkahelyükről?
Kinek van igaza?
Ami a Kravitz-al történt konkrét esetet illeti, nehéz igazságot tenni, és nem is biztos, hogy kell. Mindenesetre nézzük meg, miként hangzott pontosan a hollandhoz intézett kérdés:
„Egy kérdés a jövőre nézve a versenyigazgatóval vagy a felügyelőkkel folytatott azzal kapcsolatos párbeszédről, hogy ilyen helyzetekben vissza kell-e adni a pozíciót. Miután Jonathan Wheatley távozott, itt van Stephen Knowles, aki végzi ezt a munkát. Gyanítom, ő volt, aki azt mondta GP-nek (Giampiero Lambiase – Verstappen versenymérnöke), hogy szóljon neked, hogy add vissza a pozíciót George-nak, ami nem volt jó döntés, ezt később a felügyelők megerősítették. Hogyan elemzitek ezt ki vele? Nyilván nincs túl régóta ebben a pozícióban, csak mióta Jonathan elment a Sauberhez. Hogyan biztosítjátok, hogy ilyesmi nem fordulhasson elő többet?”
Verstappen erre a kérdésre felelte rögtön azt, hogy „nem szép tőled, hogy kipécézel egy embert”. De miért gondolhatta ezt? Kravitz részéről jogosnak tűnhet az a magyarázat, hogy csak extra hátteret akart adni a nézőknek, és ezért tisztázta, hogy nem Verstappen mérnöke, hanem Knowles döntött a pozíció visszaadása mellett. Ám miután ezt megtette, a riporter még egy kicsit nyújtotta a dolgot azzal, hogy „hogyan elemzitek ezt ki vele?”, illetve „nyilván nincs túl régóta ebben a pozícióban, csak mióta Jonathan elment a Sauberhez.” Különösen az előbbi kérdésből tűnhetett úgy Verstappennek, hogy Kravitz Knowles személyes felelősségét firtatja. Ami, valljuk be, így volt, még ha a riporter utólag mást is állított.
Igazságot tenni ugyanakkor azért nehéz, mert míg Kravitznak igaza van abban, hogy Knowles hozott rossz döntést, addig az is érthető, hogy Verstappen nem akarta kiemelni az ő szerepét és meg akart maradni az „együtt nyerünk, együtt veszítünk” hozzáállásnál. A riportereknek és újságíróknak azonban nem feladata úgy kérdezni, hogy azzal ne tapintsanak a versenyző vagy csapat számára érzékeny pontra, ezért Kravitztól sem várható el, hogy általánosabban fogalmazza meg a kérdést, mondjuk úgy, hogy „csapatként mit tesztek azért, hogy a jövőben az ilyen helyzetekben jó döntés szülessen?”
Verstappentől pedig az nem várható el, hogy erre bólogasson, és kijelentse: igen, Knowles hibázott, így az abszolút érthető, ha a négyszeres világbajnok kijelenti, hogy senkit nem szokott névleg kiemelni a kritika megfogalmazásakor, mert csapatként oldják meg a felmerülő problémákat. Az viszont már kevésbé érthető, hogy miért szid le egy, a Red Bulltól független újságírót azért, amiért feltesz egy egyébként teljesen jogos kérdést. Ha valamiben, akkor Verstappen ebben lehetett volna finomabb, miközben természetesen minden joga megvan ahhoz is, hogy ne legyen az.
Az ő és Kravitz előéletét elnézve pedig inkább az lett volna meglepő, ha szó nélkül hagyja azt, ahogyan a Sky Sports riportere feltette a kérdést.
Norris hízelgett Verstappennek, és elhiszi, amit riválisa állít