Az FIA felügyelői a Mexikóvárosi Nagydíj pénteki napja során döntenek arról, hogy újravizsgálják-e a Lando Norrisnak az USA Nagydíjon kiosztott büntetést, amivel a McLaren pilótája elbukta a dobogót Max Verstappen ellen. A wokingiak azt próbálhatják elérni, hogy a felügyelők teljesen más nézőpontból tekintsenek az esetre, mint ahogyan azt eddig tették.
A McLaren a Mexikóvárosi Nagydíj csütörtöki sajtónapja alatt jelentette be, hogy felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az FIA-nál Lando Norris USA Nagydíjon kapott büntetésének ügyében. A felügyelők Austinban 5 másodperces büntetést adtak a brit versenyzőnek, amiért pályán kívül előzte meg Max Verstappent, amivel Norris elbukta az így megszerzett dobogót és az Verstappené lett.
A konstruktőri tabellát vezető, Norris révén egyre halványodó esélyekkel ugyan, de az egyéni világbajnoki címért is versenyben levő McLaren azonban nem hagyja annyiban a dolgot, és megpróbálja rávenni a felügyelőket, hogy vizsgálják újra az ügyet. Ehhez az eredeti döntés meghozatalakor rendelkezésre nem álló, a döntés szempontjából releváns és jelentős bizonyítékokkal kell előállnia.
Mire alapozhat a McLaren?
Miként azt Jonathan Noble is fejtegeti az Autosporton, a wokingiak azt akarhatják elérni, hogy az FIA az eddig alkalmazotthoz képest teljesen más nézőpontból vizsgálja meg a történteket. A büntetés óta eltelt napokban ugyanis mindenki arról beszélt – többek között mi is –, hogy a felügyelők a teljes USA Nagydíj során a mindenki által elfogadott versenyzési irányelvek alapján igyekeztek döntést hozni, az pedig Norrist a 12-es kanyarban történt csata során a támadó pilótaként határozta meg, így amikor a brit versenyző egyértelműen hátrébb volt a külső íven Verstappennél a kanyarcsúcsponton, elveszítette a jogát arra, hogy a holland helyet hagyjon neki a kijáraton. Ő azonban ahelyett, hogy – még ha a pályáról leszaladva is –, visszasorolt volna a címvédő mögé, a bukótérben előzött, ami egyértelműen szabálytalan.
Alacsony a fizetésük, emiatt lehetnek következetlenek az F1-es felügyelők
Igen ám, de mi van akkor, ha mégsem Norris támadott, hanem Verstappen, a McLaren versenyzője pedig valójában védekezett? Norris csütörtöki szavaiból ugyanis az derül ki, hogy a csapat és az ő álláspontja is ez, amiből következik, hogy a felügyelőknek is ezt prezentálhatják majd, amennyiben sikerül elérniük az új vizsgálatot. Norris ugyanis úgy véli, hogy amikor a 12-es kanyart megelőző egyenesben kívülről elment a Red Bull mellett, végrehajtotta az előzést, Verstappen pedig a féktávon már visszatámadott, azaz onnantól kezdve ő lett a támadó.
„Teljesen Max előtt voltam. Több mint egy autóhosszal előtte, ezért többé nem én voltam a támadó fél, hanem ő. Max előtt voltam, védekeznem kellett, és ő volt az, aki támadott, majd túl keményen ment be a kanyarba és a pályán kívül előzött. Én csak tartottam a pozíciómat” – nyilatkozta Norris.
A felügyelők austini ítéletének indoklásából világos, hogy ők Norrisra tekintettek a támadó, Verstappenre pedig a védekező félként, és ennek megfelelően alkalmazták a versenyzési irányelveket, de ha megfordítjuk a kettejük szerepét, akkor a szabályok is fordítva érvényesek rájuk.
Ebben az esetben Verstappennek támadó félként az alábbi feltételeknek kellett (volna) megfelelnie ahhoz, hogy szabályos előzést hajtson végre:
- az autójának első tengelye legalább a másik autó tükörvonala mellé kellett érjen legkésőbb a kanyarcsúcspontig
- biztonságos és kontrollált módon kellett vezetnie a manőver során a kanyarbejáraton, a kanyarban és a kijáraton is (szándékosan)
- nem szoríthatta le a másik autót a kanyarkijáraton, amibe beletartozik, hogy a kanyar csúcspontjától a kijáratáig elfogadható mértékű helyet hagy az előzött autónak
- a pálya határain belül kell teljesítenie a kanyart
Amennyiben a felügyelők utólag úgy ítélik meg, hogy a McLarennek van igaza, és Verstappen már a támadó félnek számított a kanyarban, az első pontnak akkor is biztosan megfelelt, és alighanem a másodiknak is, a harmadiknak és negyediknek azonban egyértelműen nem, mivel nem hagyott helyet Norrisnak, majd a kijáraton négy kerékkel elhagyta a pályát. Azaz ebben az esetben nem hajtott végre szabályos előzést, így Norris a pályáról leszaladva nem előzött, hanem lényegében megtartotta a pozícióját.
A párharc:
The battle of the Circuit of the Americas. The latest chapter in this thrilling championship story 📖#F1 #USGP pic.twitter.com/EK0VtkUEFk
— Formula 1 (@F1) October 21, 2024
Min bukhat el az egész ügy?
Ám ahhoz, hogy a McLaren egyáltalán prezentálhassa a felügyelőknek a fentebb taglaltakat, először arról kell meggyőznie őket, hogy releváns és jelentős, az eset pillanatában rendelkezésre nem álló bizonyítéka van. Mivel az élő telemetriai és GPS-adatok, valamint az élő adásban használt kamerafelvételek már az austini futam alatt is a felügyelők rendelkezésére álltak, a McLaren valószínűleg a fedélzeti kamerákból utólag letöltött videókat (a kamerák több felvételt és kameraállást rögzítenek, mint ami élőben elérhető) és a pilóták nyilatkozatait fogja bemutatni új bizonyítékként.
A FOM egyre több felvételt adott ki az elmúlt napokban, míg az eset közben Norris autóján csak az előrefelé, Verstappen autóján pedig csak a hátrafelé néző fedélzeti kamera volt elérhető. Így elég nehéz volt a versenyzők szemszögéből megítélni a két autó egymáshoz viszonyított helyzetét, emellett a nemzetközi adásban mutatott külső felvételeket is csak két kamerából, a 12-es kanyar belső oldalán levőből, illetve a helikopter kamerájából láthattuk, és egyikük sem mutatta meg teljesen egyértelműen a két autó egymáshoz viszonyított pozícióját.
A verseny utáni kedden a fedélzeti kamerákból letöltött felvételek azonban más perspektívából is megmutatták a történteket, és bár Verstappen előrefelé néző onboardja még nem került elő, mindkét autóból kinyerték a 360 fokos kamera képét, amelyből látszik, hogy a McLaren jócskán a Red Bull elé került a féktáv előtt az egyenesben.
Hogy ezt a felügyelők elfogadják-e jelentős és releváns bizonyítékként, az magyar idő szerint péntekről szombatra virradóra fog kiderülni, de rossz hír nekik, hogy volt már példa rá, hogy nem fogadtak el az utólag elérhetővé vált kamerafelvételeket. Például a 2021-es Brazil Nagydíj után a Mercedes kérelmét utasították el azzal, hogy a brackley-iek által benyújtott, a Lewis Hamiltont leszorító Max Verstappen autójáról készült 360 fokos kamera képei valóban új bizonyítéknak számítanak, de nem jelentősek, mert „nem mutatnak semmi kivételeset, amely különösebben eltérne más, az eset során elérhető kamerák felvételeitől.”
Ez alapján a McLaren sem reménykedhet túlzottan, ugyanakkor eltérés a két eset között, hogy akkor a Mercedes utólag akart büntetést kicsikarni, most viszont a McLaren büntetést szeretne eltöröltetni. Akkor a felügyelők nem is vizsgálták a Verstappen és Hamilton közötti esetet, azaz semmilyen formális dokumentum nem született arról, hogy miért nem büntettek, és lényegében azt közölték, hogy a döntésük egyenlő azzal, amikor mondjuk labdarúgásban továbbot int a játékvezető. Most azonban született írásos döntés az ügyben, úgyhogy van mit felülvizsgálni.
A versenyzők tisztázást akarnak
Akármilyen döntés is születik a felülvizsgálat kapcsán, az egyértelmű, hogy a mezőny legtöbb tagja nem elégedett a szabályokkal. „Ez mindig is szürke zóna volt, úgyhogy valószínűleg kell még változtatás – jelentette ki Lewis Hamilton. – Az alapján is vannak következetlenségek a bíráskodásban, hogy kik a felügyelők, úgyhogy sportágként minden területen szintet kell lépnünk. Sokszor megtapasztaltam már ezt Maxszal. Nem lenne szabad csak bevetődnöd belülre, majd elhagynod a pályát és megtartanod a pozíciódat.”
„Nem gondolom, hogy lehet olyan szabályokat írni, amelyek minden egyes lehetséges forgatókönyvet lefednek – mondta George Russell. – Nagyon vékony a határvonal. Igazán érdekel, hogy miután mindent újra átnéz, az FIA úgy fogja-e vélni, hogy Maxot meg kellett volna büntetni, vagy sem. Véleményem szerint büntetést kellett volna kapnia, ennélfogva ez nem igazán kiskapu. De ha azt mondják, hogy »A szabályok alapján nem kellett volna megbüntetnünk«, akkor kihasznált egy kiskaput.”
„Ez egy nagyon jó kérdés, amit fel kell tennem a felügyelőknek, mert ez nyilván változtat azon, ahogyan versenyzünk – mondta már Carlos Sainz, aki a felügyelők austini álláspontjához hasonlóan úgy vélte, Verstappen volt az, aki védekezett. – Ez azt jelenti, hogy a belül védekező versenyző olyan későn fékezhet, amilyen későn akar, és eljátszhatja, hogy el akarja találni a kanyarcsúpontot, miközben talán nem. Tisztázni kell, mert ebben az esetben mindketten hibáztak. Max azért, mert szélesre futott, Lando pedig azért, mert a pályán kívül előzött. Ennek az esetnek ezért nagyon bonyolult az elbírálása.”
Russell és Sainz egyetértett abban, hogy ahelyett, hogy folyton vitatkoznának a szabályok értelmezésé és megfelelőségén, kavicsággyal elejét vehetnék az ilyen eseteknek. „A probléma gyökere onnan ered, hogy az adott pálya lehetővé teszi a szélesre futást. Ha a tavalyi évből Ausztriát vesszük példának, ott volt azt hiszem vagy 300 pályaelhagyás, majd az idei évre kavicságyat fektettek le, és nem volt több gond. Ha kavicsot teszünk [az austini 12-es kanyarba], Lando nem megy szélesre és nem előz, Max pedig nem fékez későn és megy szintén le a pályáról” – ecsetelte a Mercedes pilótája.
„Ha belegondolunk, az egész megoldódhatna pályamódosításokkal. Folytatjuk a körözést olyan irányelvekkel, amelyeket könnyebb lenne megoldani bizonyos apró változtatásokkal a pályákon, amelyeket néhány pálya már meg is csinált” – szögezte le a Ferrari spanyolja.